LP | Imię i nazwisko | Funkcja |
1 | Wiktor Szmulewicz jako Przewodniczący Rady |
2 | Monika Wachowiak jako Wiceprzewodnicząca Rady |
3 | Stanisław Myśliwiec jako reprezentant KRIR |
4 | Grzegorz Trojanowski jako reprezentant PZŁ |
LP | Funkcja | Imię i nazwisko |
1 | Prezes Sądu Arbitrażowego | Krzysztof S. Grochalski |
2 | Wiceprezes Sądu Arbitrażowego | Hanna Chodkowska |
W dniu 22.07.2022 odbyło się II Posiedzenie Rady Sądu Arbitrażowego podczas którego Członkowie Rady przyjęli jednogłośnie kandydatów na arbitrów, którzy zostają zamieszczeni na liście arbitrów prowadzonej przez Sąd. Spełnienie wymogów dla arbitrów określonych w Regulaminie Sądu sprawdziły Instytucje rekomendujące.
LP | Imię i nazwisko |
1 | Antoniewski Paweł |
2 | Będkowski Rafał |
3 | Bobel Maciej |
4 | Bondarenko Dawid |
5 | Bożek Tadeusz |
6 | Budzyński Paweł |
7 | Chodkowska Hanna |
8 | Ciosek Jan |
9 | Czaicki Ryszard |
10 | Detka Robert |
11 | Dończyk Andrzej |
12 | Frontczak Józef |
13 | Gawłowski Andrzej |
14 | Gerka Piotr |
15 | Grochalski Krzysztof Stefan |
16 | Jakubiec Jerzy |
17 | Jarusz Michał |
18 | Kawiecki Michał |
19 | Kępka Ryszard Eugeniusz |
20 | Kisielewski Krzysztof |
21 | Kołodziejczyk Piotr |
22 | Kornas Rafał |
23 | Kościk Kajetan |
24 | Kowal Grzegorz |
25 | Łyjak Adam |
26 | Łyjak Janusz |
27 | Marciszewski Jan |
28 | Markowski Andrzej |
29 | Micał Zbigniew |
30 | Mochalski Tadeusz |
31 | Moreń Tomasz |
32 | Pietraszewicz Anna |
33 | Pizoń Damian Łukasz |
34 | Pyrczak Józef |
35 | Rogowska Justyna |
36 | Sachta Sebastian |
37 | Santus Sebastian |
38 | Spurtacz Marek Stanisław |
39 | Stanik Stanisław |
40 | Stocki Piotr |
41 | Szczepaniak Stanisław |
42 | Thomas Zbysław |
43 | Tomaszewski Szymon |
44 | Trawiński Tomasz |
45 | Turek Andrzej Janusz |
46 | Wakuliński Andrzej |
47 | Włodarz Roman |
48 | Wnuk Lipiński Leon Dionizy |
L.p. | Nazwisko i imię | Wykształcenie i doświadczenie |
1. | Antoniewski Paweł
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Polski Związek Łowiecki | Wykształcenie wyższe prawnicze, ukończone studia podyplomowe na kierunku łowiectwo i aktywne formy zarządzania populacjami dzikich zwierząt w tym szacowanie szkód łowieckich. Biegły sądowy m.in. z szacowania szkód łowieckich. |
2. | Będkowski Rafał
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Krajową Radę Izb Rolniczych | Magister inżynier zarządzania o specjalizacji zarządzanie szkodami łowieckimi. Ukończył studia podyplomowe na kierunku: integrowana produkcja rolnicza (Uniwersytet M. Kołłątaja w Krakowie), administrowanie i zarządzanie szkodami łowieckimi (Wszechnica Polska Szkoła Wyższa w Warszawie). Wykładowca z 10-letnim stażem na kierunku administrowanie szkodami łowieckimi. Rzeczoznawca SITR (rolnictwo, szkody łowieckie) od 15 lat. Biegły sądowy. Członek PZŁ od 1999 r. |
3. | Bobel Maciej
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Krajową Radę Izb Rolniczych | Wykształcenie wyższe rolnicze. Ukończył szkolenia na doradcę rolnośrodowiskowego, rolniczego oraz z zakresu szacowania szkód łowieckich. Od 2000 r. gromadzi doświadczenie w szacowaniu szkód łowieckich wyrządzonych przez zjawiska atmosferyczne (suszę, przymrozki, deszcze kwaśne). Od 2015 r. szacuje szkody łowieckie. Członek PZŁ. |
4. | Bondarenko Dawid
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Krajową Radę Izb Rolniczych | Inżynier rolnictwa. Ukończył studia podyplomowe na kierunku administrowanie ryzykiem i zarządzanie szkodami łowieckimi. Od 2014 r. bierze udział w komisjach szacujących szkody łowieckie r. |
5. | Bożek Tadeusz
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Polski Związek Łowiecki | Wykształcenie wyższe; absolwent Uniwersytetu Śląskiego (socjologia, zarządzanie zasobami ludzkimi), Politechniki Śląskiej (zarządzanie projektem) oraz Wszechnicy Polskiej Szkoły Wyższej w Warszawie. Licencjonowany rzeczoznawca szkód łowieckich, mediator. Emeryt. Członek PZŁ, pełniący funkcję członka Zarządu Okręgowego PZŁ w Katowicach |
6. | Budzyński Paweł
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Polski Związek Łowiecki | Wykształcenie wyższe; Rzeczoznawca, biegły sądowy z zakresu szacowania szkód w uprawach i płodach rolnych. Absolwent, a następnie wykładowca Wszechnicy Polskiej Szkoły Wyższej w Warszawie na wydziałach Administracja Zasobami Łowieckimi i Środowiskiem oraz Zarządzanie Szkodami Łowieckimi. Autor artykułów z dziedziny szkód łowieckich publikowanych na łamach prasy specjalistycznej (Brać Łowiecka, Łowiec Polski). Administrator i założyciel forum szkody łowieckie na jednym z portali społecznościowych |
7. | Chodkowska Hanna
Rekomendowana na funkcję arbitra przez Krajową Radę Izb Rolniczych | Absolwentka SGGW; magister inżynier ekonomii rolnictwa w zakresie ekonomiki, organizacji gospodarstw rolnych. Ukończyła studia podyplomowe z zakresu Wyceny Nieruchomości Prowadzi gospodarstwo rolne od 2002 r. Od 2 lat inspektor rolnictwa ekologicznego. Posiada doświadczenie w szacowaniu szkód łowieckich i klęskowych w uprawach rolnych. Członek Krajowej Rady Izb Rolniczych. |
8. | Ciosek Jan
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Krajową Radę Izb Rolniczych | Magister inżynier rolnictwa, wieloletni rolnik z bogatym doświadczeniem z zakresu technologii produkcji roślinnej. Członek Dolnośląskiej Izby Rolniczej. |
9. | Czaicki Ryszard
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Krajową Radę Izb Rolniczych | Wykształcenie wyższe rolnicze, z zawodu rolnik prowadzący gospodarstwo rolne. Prezes Zarządu Małopolskiej Izby Rolniczej, członek Zarządu Krajowej Rady Izb Rolniczych. Ukończył kurs szacowania szkód łowieckich. |
10. | Detka Robert
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Polski Związek Łowiecki | Wykształcenie wyższe. Ukończył studia podyplomowe Gospodarka Łowiecka i Ochrona Zwierzyny na Uniwersytecie Przyrodniczym w Poznaniu. Biegły sądowy m.in. z zakresu szacowania szkód łowieckich. Członek PZŁ i Śląskiej Izby Rolniczej. |
11. | Dończyk Andrzej
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Krajową Radę Izb Rolniczych | Magister inżynier rolnictwa, Legitymuje się 35-letnią praktyką w rolnictwie. Ukończył szkolenie z zakresu spraw odszkodowań przeprowadzone przez PIR. Arbiter PIR w Gdańsku. Członek PZŁ. |
12. | Frontczak Józef
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Krajową Radę Izb Rolniczych | Absolwent Wydziału Rolniczego w Akademii Rolniczo-Technicznej w Bydgoszczy. Ukończył 4-letnie studia doktoranckie z zakresu agronomii i agrotechniki. Ukończył podyplomowe studia z zakresu szacowania szkód łowieckich oraz z zakresu diagnozowania stanu upraw rolnych. Biegły sądowy z dziedziny rolnictwa w zakresie diagnozowania stanu upraw rolnych i szkód łowieckich. Rzeczoznawca SITR w Bydgoszczy w zakresie szacowania szkód łowieckich i szkód w uprawach rolnych oraz wyceny maszyn i urządzeń rolnych. |
13. | Gawłowski Andrzej
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Krajową Radę Izb Rolniczych | Absolwent Akademii Rolniczej w Lublinie. Wykształcenie magister inżynier rolnictwa, Wieloletni nauczyciel w szkołach rolniczych i ogrodowych. Pracownik Mazowieckiej Izby Rolniczej. |
14. | Gerka Piotr
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Krajową Radę Izb Rolniczych | Wykształcenie wyższe; inżynier zootechniki. Z zawodu rolnik. 8-letnia praktyka w szacowaniu szkód łowieckich. Doradca rolnośrodowiskowy. |
15. | Grochalski Krzysztof Stefan
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Polski Związek Łowiecki | Wykształcenie wyższe prawnicze. Ponad 25 lat doświadczenia w zawodzie. Ukończył szereg studiów podyplomowych, w tym m.in. Gospodarka łowiecka i ochrona zwierzyny (Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu), Szkody w gospodarstwach rolnych i ich szacowanie (Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie) oraz odbył liczne szkolenia z zakresu szkód łowieckich oraz gospodarki rolnej i leśnej. Biegły sądowy z zakresu gospodarki łowieckiej, wykonywania polowań i szacowania szkód łowieckich. Lektor prawa łowieckiego. Wykładowca prawa łowieckiego oraz problematyki szkód łowieckich. Publicysta branżowy m.in. w Łowcu Polskim i Braci Łowieckiej. Prowadzi szacowania w terenie, a także sprawy sądowe w zakresie szkód łowieckich. Członek PZŁ. |
16. | Jakubiec Jerzy
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Krajową Radę Izb Rolniczych | Magister inżynier rolnictwa, członek Podkarpackiej Izby Rolniczej, uczestnik szkoleń z zakresu szkód łowieckich, aktywnie opiniuje sprawy związane z łowiectwem oraz z szacowaniem szkód łowieckich w uprawach rolnych. |
17. | Jarusz Michał
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Polski Związek Łowiecki | Magister inżynier rolnictwa. Biegły sądowy. Rzeczoznawca Stowarzyszenia Naukowo-Technicznego Inżynierów i Techników Rolnictwa w zakresie produkcji i hodowli roślin, środowiska naturalnego, przyrody i łowiectwa. |
18. | Kawiecki Michał
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Krajową Radę Izb Rolniczych | Magister ekonomii. Ukończył studia podyplomowe na kierunkach rolnictwo i zarządzanie szkodami łowieckimi. Szacowaniem szkód łowieckich zajmuje się od 2018 r. |
19. | Kępka Ryszard Eugeniusz
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Polski Związek Łowiecki | Wykształcenie wyższe. Absolwent Akademii Rolniczo-Technicznej w Bydgoszczy na Wydziale Zootechnicznym. Pracuje na stanowisku kierownika produkcji roślinnej w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w Łasiecznikach. Pełni funkcje instruktora i doradcy w Wojewódzkim Ośrodku Postępu Rolniczego w Bielicach oraz funkcje instruktora oraz kierownika działu skupu w Okręgowej Spółdzielni Mleczarskiej. Prowadzi działalność gospodarczą we współpracy z firmą rozprowadzającą i produkującą paszę (Europol). Szkody łowieckie szacuje od 1991 r. Członek PZŁ. |
20. | Kisielewski Krzysztof
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Polski Związek Łowiecki | Absolwent SGGW – inżynier leśnictwa. Pracownik Lasów Państwowych. Członek komisji odwoławczej do spraw szkód łowieckich. Ukończył wiele szkoleń i studiów podyplomowych z zakresu gospodarki łowieckiej i szacowania szkód łowieckich. Praktyk w zakresie szacowania szkód łowieckich od 2015 roku. |
21. | Kołodziejczyk Piotr
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Krajową Radę Izb Rolniczych | Absolwent Śląskiej Izby Rolniczej. Starosta Myszkowski. Zajmuje się mediacjami oraz rozstrzyganiem spraw administracyjnych. |
22. | Kornas Rafał
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Polski Związek Łowiecki | Doktor inżynier nauk rolniczych. Absolwent Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie. Zawodowo pracuje jako nauczyciel akademicki oraz prowadzi gospodarstwo rolne. Posiada bogate doświadczenie w szacowaniu szkód łowieckich. Członek PZŁ, w którym pełni funkcję Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego. |
23. | Kościk Kajetan
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Polski Związek Łowiecki | Doktor inżynier nauk rolniczych. Autor wielu publikacji naukowych i popularno-naukowych. Pracownik Urzędu Marszałkowskiego Województwa Lubelskiego. Myśliwy z ponad dwudziestoletnim stażem, a przy tym praktyk w zakresie szacowania szkód łowieckich z ramienia kół łowieckich. |
24. | Kowal Grzegorz
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Krajową Radę Izb Rolniczych | Magister inżynier automatyzacji procesów produkcyjnych. Absolwent Uniwersytetu Zielonogórskiego na Wydziale Mechanicznym oraz Wszechnicy Polskiej Uczelnia Wyższa w Warszawie kierunku szkody łowieckie. Prowadzi działalność gospodarczą i gospodarstwo rolne. Ukończył kurs szacowania szkód łowieckich w 2011 r. Członek PZŁ. |
25. | Łyjak Adam
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Polski Związek Łowiecki | Absolwent Akademii Rolniczej w Szczecinie. Ukończył podyplomowe studia z zakresu diagnozowania stanu upraw rolnych, a także integrowanej produkcji rolnej. Posiada 12-letnie doświadczenie w zakresie szacowania szkód łowieckich. Biegły sądowy II kadencji, rzeczoznawca Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego. Przeprowadza szacowania na zlecenie kół łowieckich i nadleśnictw. |
26. | Łyjak Janusz
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Polski Związek Łowiecki | Absolwent Akademii Rolniczej w Szczecinie. Wieloletni biegły sądowy, rzeczoznawca Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego. Wykonuje szacowania także dla kół łowieckich, nadleśnictw, ubezpieczycieli, przedsiębiorców oraz rolników indywidualnych. Członek PZŁ od 1989 roku. |
27. | Marciszewski Jan
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Krajową Radę Izb Rolniczych | Absolwent SGGW – magister inżynier rolnictwa. Rolnik i członek PZŁ. Posiada duże doświadczenie w zakresie szacowania szkód łowieckich. |
28. | Markowski Andrzej
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Polski Związek Łowiecki | Wykształcenie wyższe rolnicze. Ukończył studia podyplomowe w zakresie ekonomiki i organizacji usług w rolnictwie. Pracuje w produkcji (PGR i IKR). Zajmuje się szacowaniem szkód łowieckich od 20 lat. Biegły sądowy. |
29. | Micał Zbigniew Rekomendowany na funkcję arbitra przez Krajową Radę Izb Rolniczych | Magister inżynier rolnictwa. Rolnik. Przewodniczący Powiatowej Izby Rolniczej w Rzeszowie. Wieloletni delegat Izb Rolniczych. Wielokrotnie uczestniczył w szkoleniach z zakresu szkód łowieckich organizowanych przez Podkarpacką Izbę Rolniczą. Jako przedstawiciel samorządu rolniczego wielokrotnie uczestniczył w opiniowaniu spraw związanych z łowiectwem oraz szacowaniu szkód łowieckich w gospodarstwach rolnych. |
30. | Mochalski Tadeusz
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Krajową Radę Izb Rolniczych | Wykształcenie wyższe rolnicze – szczegółowa uprawa roślin. Pracuje w rolnictwie od 42 lat. Posiada 30-letnie doświadczenie w szacowaniu szkód łowieckich. Członek PZŁ. |
31. | Moreń Tomasz
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Polski Związek Łowiecki | Ukończył Technikum Hodowli Roślin i Nasiennictwa w Sobieszynie. Absolwent Akademii Rolniczej w Poznaniu kierunku rolnictwo. Biegły sądowy z zakresu szkód łowieckich w latach 2003-2013. Ukończył szkolenia z zakresu szacowania szkód łowieckich. Posiada 33-letnią praktykę w szacowaniu szkód łowieckich. |
32. | Pietraszewicz Anna
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Krajową Radę Izb Rolniczych | Wykształcenie wyższe rolnicze. Ukończyła studia podyplomowe w zakresie administrowania ryzykiem i zarządzania szkodami łowieckim. Pełni stanowisko doradcy rolnego w Podlaskiej Izbie Rolniczej. |
33. | Pizoń Damian Łukasz
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Polski Związek Łowiecki | Wykształcenie wyższe. Doktorant Inżynierii Rolniczej Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie. Członek PZŁ, w którym pełni funkcję Łowczego Okręgowego w Szczecinie a jednocześnie prowadzi gospodarstwo rolne. Myśliwy od 15 lat. W jego dotychczasowej działalności związanej z likwidacją szkód nie notuje się żadnego odwołania od przeprowadzonych szacowań. |
34. | Pyrczak Józef
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Polski Związek Łowiecki | Leśnik, rolnik, magister inżynier zootechnik. Prezes Okręgowego Sądu Łowieckiego w Toruniu. W przyszłym roku będzie obchodził 50-lecie członkostwa w PZŁ. Szacuje szkody łowieckie od wielu lat. Ukończył szereg kursów i szkoleń z zakresu szacowania szkód, w tym poza granicami Polski. Biegły sądowy, rzeczoznawca SITR. |
35. | Rogowska Justyna
Rekomendowana na funkcję arbitra przez Polski Związek Łowiecki | Wykształcenie wyższe leśne. Ukończyła studia podyplomowe z zakresu zarządzania szkodami łowieckimi (Wszechnica Polska Uczelnia Wyższa w Warszawie). Wykonuje zawód leśnika oraz prowadzi produkcję rolniczą R.03 – uprawnienia zawodowe. Członek PZŁ, SITLiD i ekspert przyrodniczy PROW 2014-2020 (program rolno-środowiskowo-przyrodniczy). Posiada bogate doświadczenie w szacowaniu szkód łowieckich (od 2016 r.), w tym szacowaniu w trybie 46d ustawy Prawo łowieckie. |
36. | Sachta Sebastian
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Krajową Radę Izb Rolniczych | Wykształcenie wyższe. Aktywny rolnik, doradca rolny. Posiada uprawnienia doradcy rolno-środowiskowo-klimatycznego. Zajmuje się szacowaniem szkód przy Izbie Rolniczej w Opolu jako pracownik oraz jako delegat. |
37. | Santus Sebastian
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Polski Związek Łowiecki | Członek PZŁ, w którym pełni funkcję Łowczego Okręgowego w Białej Podlaskiej. |
38. | Spurtacz Marek Stanisław
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Polski Związek Łowiecki | Magister inżynier rolnictwa. Absolwent Akademii Rolniczej w Poznaniu. Ukończył studia podyplomowe na kierunku ekonomika przedsiębiorstw rolnych na SGWW w Warszawie oraz gospodarka łowiecka i ochrona zwierzyny na Uniwersytecie Poznańskim. Biegły sądowy od 2012 r. Rzeczoznawca szacujący szkody łowieckie na zlecenie Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego oraz firmy Generali T.U. S.A.. Członek PZŁ. |
39. | Stanik Stanisław
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Krajową Radę Izb Rolniczych | Absolwent studiów wyższych na kierunkach ochrona środowiska oraz ekonomika w ochronie środowiska. Z zawodu rolnik. Posiada 20-letnie doświadczenie w szacowaniu szkód łowickich. |
40. | Stoicki Piotr
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Krajową Radę Izb Rolniczych | Wykształcenie średnie leśne, wyższe rolnicze. Z zawodu rolnik. Członek PZŁ i Delegat Podlaskiej Izy Rolniczej. |
41. | Szczepaniak Stanisław
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Polski Związek Łowiecki | Absolwent Akademii Rolniczej na kierunku ogrodnictwo i rolnictwo. Posiada 7-letnie doświadczenie w szacowaniu szkód łowieckich. Członek Stowarzyszenia Naukowo-Technicznego Inżynierów i Techników Rolnictwa. Wykonuje zawód rolnika i ogrodnika. |
42. | Thomas Zbysław
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Polski Związek Łowiecki | Magister inżynier leśnictwa. Pracownik Lasów Państwowych w latach 1970-2014 oraz Nadleśniczy w Nadleśnictwie w Durowie w latach 1985-2014. Szacowaniem szkód łowieckich zajmuje się od 1973 r. Od 2015 r. biegły sądowy z zakresu łowiectwa i leśnictwa. Członek PZŁ. |
43. | Tomaszewski Szymon
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Krajową Radę Izb Rolniczych | Wykształcenie wyższe rolnicze. Z zawodu rolnik. Przewodniczący RPWIR w Wolsztynie. Ukończył szkolenie dotyczące szacowania szkód łowieckich. Szkoły łowieckie szacuje od 1992 r. Członek PZŁ. |
44. | Trawiński Tomasz
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Polski Związek Łowiecki | Magister inżynier rolnictwa. Myśliwy, praktyk w zakresie szacowania szkód łowieckich. Ukończył studia podyplomowe z zakresu szacowania szkód łowieckich otrzymując tytuł rzeczoznawcy. |
45. | Turek Andrzej Janusz
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Polski Związek Łowiecki | Magister ekonomii. Z zawodu rolnik. Rzeczoznawca, ekspert, mediator w zakresie szacowania szkód łowieckich (uprawnienia nadane przez KRIR, Wszechnica Polska Szkoła Wyższa w Warszawie). Rzeczoznawca Stowarzyszenia SITR w zakresie środowiska naturalnego, przyrody i łowiectwa. Od 2015 r. biegły sądowy. Posiada 7-letnie doświadczenie w szacowaniu szkód łowieckich. |
46. | Wakuliński Andrzej
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Polski Związek Łowiecki | Wykształcenie wyższe rolnicze. Ukończył studia podyplomowe na Uniwersytecie Jagiellońskim w Krakowie. Biegły sądowy. Posiada 39-letni staż w szacowaniu szkód łowieckich. |
47. | Włodarz Roman
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Krajową Radę Izb Rolniczych | Magister inżynier rolnictwa. Ukończył studia podyplomowe na kierunku zarządzanie szkodami łowieckim. Autor wielu poradników dla rolników i myśliwych w zakresie szacowania szkód łowieckich. Prowadzący szkolenia dla rolników i myśliwych z zakresu szacowania szkód łowieckich. |
48. | Wnuk Lipiński Leon Dionizy
Rekomendowany na funkcję arbitra przez Krajową Radę Izb Rolniczych | Inżynier rolnictwa. Ukończył szkolenia z zakresu szkód łowieckich prowadzonych przez Izby Rolnicze. Posiada 55-letni staż pracy w rolnictwie; kierownik zakładu rolnego. Szacuje szkody łowieckie od 30 lat. Nie należy do PZŁ. |
Wartość przedmiotu sporu | Wartość opłaty arbitrażowej |
Do 10.000 zł | 2.500 zł |
Od 10.000 (włącznie) do 40.000 zł | 2.500 zł |
Od 40.000 zł (włącznie) do 50.000 zł | 3.600 zł |
Od 50.000 zł (włącznie) do 60.000 zł | 4.400 zł |
Od 60.000 zł (włącznie) do 100.000 zł | 5.000 zł |
Od 100.000 zł (włącznie) do 130.000 zł | 6.000 zł |
Od 130.000 zł (włącznie) do 200.000 zł | 7.000 zł |
Od 200.000 zł (włącznie) | 10.000 zł |
W opublikowanej odpowiedzi na zapytanie prasowe redaktora Piotra Gawlickiego przywołano dwukrotnie przepis art. 33b Prawa łowieckiego. Jest to oczywista omyłka, gdyż chodziło o przepis art. 33 ust. 2b tej ustawy, którego brzmienie zostało przywołane w tekście in extenso.
Poniższe pytania zadała osoba prywatna; jej dane osobowe jako podlegające ochronie pozostawione są do wiadomości Prezesa Sądu. Pytania zostały poddane niezbędnym korektom stylistycznym, bez wpływu na treść w zakresie merytorycznym.
Pytanie. Proszę o wyjaśnienie postanowienia § 9 ustęp 3 Regulaminu. Skoro Sąd Arbitrażowy rozstrzyga spór według prawa polskiego, to zgodnie z tym, jeżeli sprawa zakończona została decyzją nadleśniczego i rolnik nie jest zadowolony z decyzji wydanej przez nadleśniczego to stroną w postępowaniu dotyczącym szkody łowieckiej przed Sądem Arbitrażowym jest nadleśniczy i rolnik, gdyż tok postępowania został zakończony decyzją która w określonym terminie staje się prawomocna, a od której zgodnie z polskim prawem przysługuje stronie niezadowolonej odwołanie. Regulamin Sądu Arbitrażowego jednoznacznie mówi, że Sąd Arbitrażowy działa zgodnie z polskim prawem. Na możliwość bycia przez nadleśniczego stroną w Sądzie Arbitrażowym wskazuje również § 31 „Przebieg rozprawy” gdzie mowa o stronach, a nie enumeratywnie wyliczonej stronie. Jeżeli powyższy tok myślenia jest błędny proszę o wyjaśnienie tej sprawy gdyż powyższe ma znaczenie w odniesieniu do § 20 jak i § 27 oraz § 36 Regulaminu. A w sytuacji nie odwołania się od decyzji którą wydał nadleśniczy koło łowieckie nie będzie zainteresowane arbitrażem i rolnik pozostaje kolejny raz na straconej pozycji.
Odpowiedź. Nadleśniczy który wydał decyzję na podstawie przepisu art. 46e Prawa łowieckiego nie staje się przez to stroną postępowania sądowego, czy to przed sądem powszechnym, czy to przed Sądem Arbitrażowym. Odwołanie do sądu nie jest kierowane od decyzji nadleśniczego; stanowi ona niezbędny warunek wniesienia powództwa do sądu (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 6 lipca 2021 r.; sygn. III CZP 48/20), ale nie przedmiot postępowania przed sądem. Postępowanie przed sądem nie stanowi formalnej kontynuacji postępowania odwoławczego prowadzonego przez nadleśniczego (wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 16 lipca 2020 r., sygn. I ACa 701/19). Odwołanie do nadleśniczego od protokołu oględzin bądź szacowania ostatecznego przysługuje zarówno poszkodowanemu jak i dzierżawcy (zarządcy) obwodu łowieckiego. Zważywszy na to, że odwołania od protokołu najczęściej wnosi poszkodowany rolnik nie ma problemu dopuszczalności drogi sądowej z późniejszym odwołaniu się przezeń do sądu. Poszkodowany rolnik ma do wyboru wytoczyć powództwo do sądu powszechnego albo do sądu arbitrażowego. W tym ostatnim przypadku wymagana jest zgoda koła. Wyrażając takową koło będzie analizowało ewentualne korzyści skierowania sprawy do arbitrażu w kontekście możliwej przegranej sprawy w sądzie powszechnym i związanych z tym kosztów i konieczności poniesienia np. odsetek za cały dłogi (średnio – roczny) okres trwania postępowania. Sąd nie jest związany ustaleniami zawartymi w decyzji nadleśniczego od której poszkodowany rolnik się odwołał. Może się zatem okazać, że zostanie zasądzone odszkodowanie znacząco wyższe niż wyliczył to nadleśniczy. Także w przypadku gdy koło łowieckie nie wypłaci odszkodowania w terminie poszkodowany rolnik kieruje sprawę do sądu powszechnego o zapłatę. Może to także uczynić poprzez skierowanie sprawy do Sądu Arbitrażowego. Z drugiej strony koło łowieckie może zakwestionować niekorzystną dlań decyzję nadleśniczego i złożyć przeciwko rolnikowi powództwo do sądu powszechnego o ustalenie odszkodowania w innej, niższej kwocie. Może też złożyć sprawę do Sądu Arbitrażowego i wówczas to rolnik stanie przed koniecznością podjęcia decyzji czy wyraża zgodę na arbitraż, czy też woli procesować się w sądzie powszechnym.
_________________________________________
Pytanie. Zachodzi również pytanie czy pozew można złożyć drogą elektroniczną np. przez profil zaufany?
Odpowiedź. Na chwilę obecną nie ma takiej możliwości. Sąd Arbitrażowy nie jest instytucją stricte publiczną i nie ma obowiązku stosowania tzw. profilu zaufanego. W zależności od potrzeb zostanie rozważona możliwość składania pozwów w trybie elektronicznym. Wymaga to jednak odpowiedniego przygotowania narzędzi informatycznych, którymi Sąd na ten czas nie dysponuje.
_________________________________________
Pytanie. Odnośnie postanowienia § 26 „Umorzenie Postępowania” zachodzi pytanie co dzieje się z opłatą arbitrażową w przypadku określonym w ust 1 i 2.
Odpowiedź. W przypadku umorzenia postępowania w trybie § 26 Regulaminu opłata arbitrażowa nie jest zwracana, jako że przypadki umorzenia postępowania są niezależne od Sądu, który był gotowy rozpatrzeć sprawę, a doznał przeszkód od siebie niezależnych.
_________________________________________
Pytanie. Postanowienie § 29 ust. 7 wskazuje ze dokumenty muszą być uwierzytelnione. Co w przypadku jeżeli dokument jest kserokopią przesłaną przez nadleśnictwo czy koło łowieckie? Zgodnie z prawem za zgodność z oryginałem powinien je poświadczać organ wydający. Czy w takim wypadku koło lub nadleśnictwo musi poświadczyć kserokopie za zgodność z oryginałem?
Odpowiedź. Obowiązek przedłożenia oryginału dokumentu bądź jego uwierzytelnionej (przez stronę bądź jej pełnomocnika) kserokopii spoczywa na stronie postępowania wnioskującej o przeprowadzenie dowodu z tego dokumentu. Jeśli strona dysponuje wyłącznie kserokopią dokumentu wówczas winna zwrócić się do wystawcy dokumentu o jej uwierzytelnienie. Jeśli wystawcą dokumentu jest nadleśnictwo nie powinno być problemu z jego uwierzytelnieniem; obowiązki nadleśnictwa w tym zakresie wynikają z przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, który jest stosowany do procedur odwoławczych (art. 73 § 2 k.p.a.). Jeśli wystawcą dokumentu jest koło łowieckie, a dokument (w formie kserokopii) zostanie przywołany jako dowód przez poszkodowanego rolnika wówczas Sąd może zobowiązać koło łowieckie do oświadczenia się czy kwestionuje treść dokumentu składanego tylko w formie kserokopii, a jeśli kwestionuje to zobowiązać koło łowieckie do złożenia oryginału dokumentu. Odmowę złożenia dokumentu ocenia Zespół Arbitrów (§ 30 ust. 3 Regulaminu).
_________________________________________
Pytanie. Dotyczy postanowienia § 30 „Przeprowadzenie i ocena dowodów”. Czy istnieje enumeratywnie wyliczona lista dowodów które mogą podlegać odrzuceniu. Co decyduje jakie jest kryterium dopuszczenia bądź odmowy przeprowadzenia dowodu?
Odpowiedź. Regulamin Sądu Arbitrażowego nie przewiduje listy dowodów mogących podlegać odrzuceniu. Za dowód może służyć wszystko co przyczyni się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem (§ 29 ust. 2). Skoro tak, to wszystko może służyć za dowód, a wobec każdego potencjalnego dowodu Zespół Arbitrów wydać postanowienie o odmowie przeprowadzenia dowodu. Wyłącznie kompetentnym do rozstrzygnięcia o dopuszczeniu dowodu jest Zespół Arbitrów orzekający w danej sprawie.
_________________________________________
Pytanie. Postanowienie § 37 ust. 5 Regulaminu wskazuje, że Zespół Arbitrów może dokonać sprostowania i uzupełnienia wyroku. Zachodzi pytanie w jakim terminie wyrok w takim przypadku staje się prawomocny.
Odpowiedź. W przypadku wyroków sądów arbitrażowych nie ma mowy o ich prawomocności tak jak w przypadku wyroków sądów powszechnych (por. art. 363 i nast. k.p.c.). W to miejsce wprowadza się zasadę wykonalności wyroku sądu arbitrażowego po jej stwierdzeniu przez sąd. Wyrok uzupełniający Sądu Arbitrażowego, podlega tej samej procedurze uznania jego wykonalności jak wyrok uzupełniany. Instytucja uzupełnienia wyroku jest opisana w Regulaminie w oparciu o art. 1202 Kodeksu postępowania cywilnego.
_________________________________________
Pytanie. Postanowienie § 39 „Postanowienia ogólne” dotyczy kosztów postępowania (pkt 1, 2, 3). Tak co do opłaty arbitrażowej to sprawa jest jasna, natomiast punkty 2 i 3 wskazują koszty dodatkowe. Proszę o wyjaśnienie ustępu 2 (wysokości wydatków) i ustępu 3 (uzasadnionych kosztów strony związanych z prowadzeniem postępowania arbitrażowego). Jaka jest wysokość takich kosztów dotyczących zaliczek w odniesieniu do § 41 i 42 i na co koszty te są wydatkowane?
Odpowiedź. Opłata arbitrażowa jest tak skalkulowana by pokryć koszty postępowania w niezbędnym zakresie. Koszty strony (pkt 3) to przede wszystkim koszty dojazdów na czynności Sądu oraz koszty ustanowienia pełnomocnika. Te koszty są rozliczane w ramach wyroku Sądu stosownie do wyniku sprawy. W kolei wydatki o jakich mowa w punkcie 2 to przede wszystkim wydatki po stronie Sądu, które nie są objęte opłatą arbitrażową (np. wydatki związane z prowadzeniem przez arbitra czynności dowodowych w terenie). Opłatą arbitrażową są objęte: wynagrodzenie arbitrów, koszty ich dojazdów na rozprawę, oraz koszty administracyjne sądu. Ta strona której wniosek będzie powodował po stronie Sądu wydatki nie objęte opłatą arbitrażową będzie zobowiązana do złożenia zaliczki w odpowiedniej wysokości. Nie sposób ustalić wszystkich wydatków jakie mogą wynikać z prowadzenia sprawy przed Sądem Arbitrażowym, podobnie jak się to ma w postępowaniu przed sądem powszechnym.Zabrania się kopiowania zdjęć oraz opisów (w całości lub w części) bez zgody właściciela i administratora strony. Zgodnie z Ustawą o Prawie Autorskim i Prawach Pokrewnych z dnia 4 lutego 1994 roku (Dz.U.94 Nr 24 poz. 83, sprost.: Dz.U.94 Nr 43 poz.170) wykorzystywanie autorskich pomysłów, rozwiązań, kopiowanie, rozpowszechnianie zdjęć, fragmentów grafiki, tekstów opisów w celach zarobkowych, bez zezwolenia autora jest zabronione i stanowi naruszenie praw autorskich oraz podlega karze. Znaki towarowe i graficzne są własnością odpowiednich firm i/lub instytucji.